「基本案情」
韦一笑于2018年1月17日到明教公司工作。
当日，双方签订了期限自该日起至2021年1月16日的劳动合同，担任厨师一职第五条约定“月工资标准2000元……如发生加班，加班费以月工资标准2000元为基数计算”。
2021年1月17日，双方签订了期限至2025年1月16日的劳动合同，担任厨师一职，约定“月工资标准2200元……如发生加班，加班费以月工资标准2200元为基数计算”。
同时，上述两份合同第六条约定“双方约定执行综合计算工时制度，乙方每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过40小时(工间休息除外)”。
明教公司提交了八份《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》，期限自2017年8月23日至2021年9月7日，均载明教公司的厨师岗位经审批执行综合计算工时工作制，计算周期为年。
韦一笑实际工作至2021年7月13日，当日，明教公司出具了离职证明，记载韦一笑自2018年1月17日入职明教公司，于2021年6月15日提出离职，2021年7月13日韦一笑已办理完离职手续。
韦一笑认为在职期间有加班事实，故向劳动仲裁委申请仲裁请求支付加班费。
劳动仲裁委：裁决明教公司支付韦一笑2018年1月17日至2019年12月31日期间延时加班费的差额部分47210元；驳回韦一笑的其他仲裁请求。之后，明教公司不服向法院提起诉讼。
「劳动者主张」
每天的工作时间为上午9点至12点，下午3点至晚9点，每天工作9小时，期间没有吃饭休息时间，上下班必须打卡，每天超时一小时。韦一笑就其工作时间提交了2018年8月22日至2019年12月31日期间的考勤打卡记录表的打印件及下班打卡视频录像光盘。考勤打卡记录表记载韦一笑的上班下班时间，其中有“上班”、“加班上班”、“下班”、“加班下班”的记录；录像光盘载有4份录像文件，内容均为韦一笑走至指纹考勤机进行指纹打卡的过程，打卡过程中，韦一笑可以多次打卡，打卡过程无人监管。
「用人单位主张」
明教公司对考勤打卡记录表的打印件、录像光盘的真实性及证明目的均不予认可。明教公司则主张韦一笑每天工作6.5小时，每周工作6天。明教公司未能就其单位主张工作时间及韦一笑的工作情况提供相关证据。明教公司主张其于2020年2月3日至2020年5月15日因疫情停业，并提供了《关于明教公司延长停业的通知》的打印件，韦一笑对《关于明教公司延长停业的通知》的打印件不予认可。
「处理结果」
一审法院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。经用人单位和劳动者予以确认的考勤记录可以作为认定是否存在加班事实的依据。劳动者仅凭电子打卡记录要求认定存在加班事实的，一般不予支持。本案中，韦一笑提交的打卡考勤记录未有考勤人员签字亦未加盖明教公司的公章，无原件可以核对，明教公司亦不予认可，故无法证实其实际工作时间超出了综合计算工时周期内的法定工作时长。同时，该电子打卡考勤记录仅能记录相应期间韦一笑上下班打卡的时间，无法据此认定韦一笑存在加班的事实。韦一笑的岗位为厨师，其岗位实行综合计算工时制，虽然明教公司部分月向韦一笑发放的工资中有一项为“加班费”，但不能据此认定韦一笑存在延时加班或者加班未获得足额加班工资的事实，庭审中，韦一笑自述明教公司每月都向其提供工资条，但无证据证明韦一笑就工资或加班费的发放提出异议。据此，对明教公司主张不支付韦一笑加班工资差额的请求，法院予以支持。
二审法院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，韦一笑与明教公司订立的劳动合同中明确约定韦一笑执行综合计算工时制度，明教公司亦提交证据证明该公司厨师岗位经审批执行综合计算工时工作制度，计算周期为年。现韦一笑提交的电子打卡记录、工资条等证据不足以证实其主张的加班事实，故一审法院对明教公司主张不支付韦一笑加班工资差额的请求未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，韦一笑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
